3.1
然而要梳理出将philía（爱）与échein（拥有）紧密相连的无数纽带，必须先完成一项基础工作，其过程恰似打扫家中餐厅。 我们必须告别朋友/敌人二元对立的思维模式——这种思维模式因卡尔·施密特某些催眠般的著作（Schmitt 1963）而成为公共法学说钟爱的睡前摇篮曲。 这种有害的误解在于将两个术语理解为相互对立的两极，即一对矛盾体。事实并非如此。 即使是酗酒者和共和国部长们也知道，矛盾体称号只适用于同一类别的极端两极：若论味道，则是苦与甜；若论道德，则是善与恶。 那么，敌人属于一种类型或概念体系，与朋友所属的类型或概念体系毫无关联。施密特所宣扬的敌人概念，其严苛程度堪比冷/奇数这对二元对立。 若一再喋喋不休地谈论朋友与敌人之间不可调和的对立，终将沦为乡间广场上那个怪诞人物的翻版——他挥舞着手臂，激动地宣称牙痛与凯撒征服高卢之间既对立又相关联。
施密特认为，国家“将朋友与敌人的区分权据为己有”（同上，第112页）。但国家赋予朋友的识别标志究竟是什么？ philía的唯一特征在于以坚韧不拔的凶悍姿态阻挠外国统治者或在内战中似乎集各种不义于一身的社会阶级。唯有那些拥有共同敌人的战友，那些在同一条战壕泥泞中并肩作战的同志，才是真正的朋友。 仔细观察就会发现，当”朋友”一词被移植到公法词汇中时，它同样满足于指代敌人：我们作为另一个政治集团的顽强对手而所属的联盟；简而言之，就是我们敌人面前的敌人。 虚假的对立词“朋友/敌人”最多只是改变了我们对无情斗争的视角。与其以黑白或苦甜的对立为模型，不如关注两个白色物体的激烈碰撞，以及同样苦涩的食物之间不可调和的矛盾。
3.5 友谊与自我意识
友谊虽与国家主权无关，却植根于语言思维的超个人本质，或许能为自我意识的形成提供些许启示。 主张与自我关系的友好起源——这是充满唯物主义的灵性哲学的任务——旨在获得一项不菲的回报：切断与孤独的笛卡尔式 cogito 以及康德勉强得出的不可观察的“我思故我在”的一切往来，包括基于无法弥补的遗憾的往来。 为避免误解，特此声明：我并非主张保罗的自我意识源于他对冒险同伴的philía，亦非源于他对自身的philía。 若踏上如此狭窄的岔路，最终获得的自我意识总会姗姗来迟且纯属偶然。我真正想论证的是：自我意识的萌发，恰恰依托于那些使philía成为可能的相同人类学资源 。
亚里士多德： 朋友-镜子
意识到朋友的存在——他“是另一个自己”——带来的愉悦，与感知到感知和思考时聚焦自身存在时的愉悦极为相似。 友谊之情源于生存之感，或者说源于自我意识的情感阶段，二者实为一体。亚里士多德如是说。然而不禁要问：引发这种感知感知与思考的二次感知是什么？这是否是一种能解释许多现象却又无法被解释的现象？我不这么认为。 我更倾向于认为，感知在单一自我内部的反思性折射（即自我感知），是由这个自我与异己者（héteros autós）——亦即朋友——的关系所引发的。 对自身存在的感知——即最基础的自我意识——源于惊奇地发现朋友的存在本身，而非其具体形态（ ）。简言之，它源于héteros autós的存在所引发的情感。
3.6
然而，友谊的温床恰恰且唯独在于人类这种动物的危险性。 我们知道，脱离自我才是邂逅“他者自我”——即朋友——的必要前提。 同样重要的是对任何特定环境的局部疏离感，即持续的“无归属感”。与我们所拥有生活的断裂感，以及缺乏固定居所的状态——而非这些状态的消除或减弱——恰恰是philía（爱）的前提与原料。换言之：philía唯有在充满风险、倾向于多形态攻击性的物种中才可能存在。
4.2
尽管”拥有”是状态动词，但它在各个方面都与”状态动词的典范”（同上，第235页）——即”存在”——形成鲜明对比。本维尼斯特由此确立了这两大关键词（酒吧闲谈与哲学传统中的核心概念）不可调和的差异：
“是”确立一种内在的同一性关系：即共质状态。相反，由”有”连接的术语保持独立；它们的关系是外在的，可定义为关联关系（同上）。
问题的关键在于内在/外在这对反义形容词：“‘是’意味着内在关系，‘有’意味着外在关系”（同上，第237页）。 内在关系假定主语与谓语的共生，自成一体：它可能虚假或平庸，但无需任何补充。相反，基于相关术语差异或异质性的外在关系总是未完成的。它需要补充，为进一步发展提供背景和前提。 由”拥有”所指代的状态需要一系列操作来弥补其缺陷，需要一种能够为其标志性的外在关系提供解药的实践。这种 操作组合，即这种治疗实践的片段，被称为参与。
4.3
参与是一种实践。它由一系列行动构成，通过这些行动，人们将已有的东西据为己有。 动词“拥有”的原始形式“Y属于X”（“语言属于彼得”）比后期形式“X拥有Y”（“彼得拥有语言”）更清晰地表明：Y被赋予X，即X仅需接受并承载它。 为了支配赋予自己的Y，X必须在适当的时机（亚里士多德伦理学中的kairos）提取它，并运用独特的智慧（phrónesis）来评估当前的情况和潜在的选择。
4.4
一种以动词“拥有”为经线的人类学，无论付出何种代价都不能放弃参与机制，也不能放弃那些真实存在的实体——思想，否则将陷入无能为力的境地
4.5
参与是人类动物通过实践来占有某种仅被赋予、仅被接受甚至被赋予的事物。在占有展开之前，既定的特权和经验尚未显露出其与相关生命体之间的特殊关系。 无论其使用方式如何，语言、友谊、忧郁、身体都逃脱了那些试图定义联系的对立修辞：它们既不似同质，亦非异质；既非共生，亦非疏离。 这些要求与情感，在关系层面本属中立，一旦被生命体接收并运用，便显露出与接收者的分离。我们与既定本质及生平的错位，如同手掌上的伤口般清晰可辨——这完全源于我们对二者的参与。 当我们通过习惯和制度作用于语言、友谊、忧郁或身体时，”外在”这个关系术语便恰如其分。正是这种提取行为，赋予了它与自身目标 之间裂隙的实质。
4.6
非同一性概念作为理念所彰显的分离性（chorismós）的逻辑对应物，在涉及动词“拥有”时也具有重要功能。 拥有某种天赋的人，例如善于利用有利机会的机智或敏捷，当然会感到与该天赋相契合，但绝非完全等同。让我们重读本维尼斯特区分”是”与”有”的段落：”‘是’确立了一种内在的同一性关系：这是同质的状态。 相反，由’拥有’连接的术语保持独立；它们的关系是外在的，被定义为相关关系」（本维尼斯特 1960，第 235 页）。我与所拥有事物之间的外在关系（而非同质关系）迫使我不断参与其中。 与所拥有之物的非同一性是méthexis的前提，即必须对所拥有之物进行利用性提取的条件。参与属于我们的特权和体验，意味着在公众面前不自觉地承认这些特权和体验并非与我们合而为一。
非同一性是一种逻辑的、反思的、间接的属性，它并不适用于对象本身（与“甜”或“快”不同），而仅适用于我们对对象形成的观念。
对所拥有之物的参与，并非对所拥有之物认知的一种怪异而夹杂的亚种。参与是实践，借此我们探索、栖居、纵横驰骋于将我们与所拥有之物隔开的距离。这种距离——参与不断在实践中与之较量——其逻辑分身即是非同一性。 通过参与性行动居住其中、纵横驰骋，我们感知到与所拥有之物的疏离——即它们与我们拥有者之间的非同一性——正是这些拥有之物的特征。 我们随身携带的身体或臃肿或侏儒，或耳廓外翻或鼻梁塌陷，但仅因我们通过使用而参与其中，它便具有非同一性。
从认知角度而言，非同一性、存在性与独特性永远无法在对象描述中占据一席之地。 然而，当被描述的对象被提取并使用时，当其经验属性通过行动、碰撞和摩擦（任何行动中固有的）被记录时，这些概念便占据首要地位。