5.2
当力量应用于具有无限特征的事物时，力量运用便注定失败。无限——希腊人所谓的”apeiron”（字面意思为”无边界”）——逃避现实，永不甘于作为事实中的一环而存在。 鉴于力量的实现——即转化为可验证的事实——是hexis-uso的明确目标，我们不得不承认：若力量与无限存在密切关联，该hexis便会陷入空转而逐渐消退。
我们所拥有的动力是一种无限性，这很容易解释：尽管这种动力属于每个个体，但它被社会合作、匿名群体的协同行动、无数个体之间错综复杂且无限扩展的关系所重新定义。 获得无限形态的是集体力量，它植根于关系的“之间”，其实现依赖于孤立的个体。
不稳定工作所具有的力量之所以披上无限的外衣，从而逃避直接付诸实践，第二个原因是它始终处于原始和无定形的状态。因此，它既不会被分割，也不会以完整无缺的形态在任何分割之后重新出现。
5.3
合作——即社会关系的总和，即仅由介词”之间”所指代的现实——成为了直接劳动的对象。 它不再是生产的连接组织，而是其原材料，是间歇性群体辛勤劳动的蛋白质。每个动物人都会参与协调行动所蕴含的全部力量，同时也是该行动中一个有限的分子。
待补充：马克思引用出处
简而言之。我们今日所熟知的动力（dynamis），初看便呈现为一种关系。人类物种既无与生俱来的能力，亦无通过练习获得的技能，能置身于介词“之间”所象征的无人之境。蕴藏于“之间”的力量，或看似无限而不可企及。 若由单个善言的生物，或善言生物的整体（作为个体集合体）来运用（即实现）”之间”的关系力量，那么这种力量便显得无限且不可实现——或者说确实如此。 这正是动态能（dynamis）——即临时工作竭力转化为能量能（energheia）的本质——承袭了不可实现的无限者（apeiron）某些特征的首要原因。简言之，这正是长期困扰临时工作的无力感之根源。
6.1
对于哲学人类学和公法学说而言，唯一值得关注的制度，是作为中介环节（metaxu）的组织，它能确保一种无差别且无节制的权力的实施。 因此，这个机构需要通过临时性、局部性的措施，努力克服我们所熟悉的无处不在的无力感。 霍布斯认为，人们通过同意服从主权国家而逃离传说中的自然状态，而今天，这种状态在历史上和现象学上都与无能为力的状态相对应，需要通过建立既非主权也非国家的、以习惯为特征的共和机构来摆脱这种状态。
6.2
若通过使用得以实现的力量，在最初模糊的视角下，呈现出无限的表象，那么那些允许使用并由使用所塑造的制度，便能确保无限的善治。
当它凝结成一个存在于时空中的机构时，我们所珍视的hexis——即并非使用一件毛衣或一个方程式，而是运用一套从未存在过的能力——在所有意义上都成为一种res，一种真实之物，一个必须认真对待的经验实体。 简而言之，它是一种行为。但这种行为——即成为制度的hexis-使用——具有何种力量？体现hexis的公共且非人格化的制度，是完全存在于众多健谈的生物之间的关系中的显眼力量行为。 合作或协同行动的动态力量，在个体眼中是无限的因而无法实现的，却在关系实体中——即制度这个物化的“之间”——找到了其能量，即最恰当的实现形式。 即便是无定形的权力——既无既往实践亦无可预见形态——亦在机构中得以实现。这种机构摆脱了常规职责与熟悉语言游戏的束缚，本身亦是无偏见且多功能的，即与它所促进使用的、未被言明的“能为”与未被区分的“能受”相等同。 由此可得出何种结论？
6.3
作为关系性力量与无定形力量的显现形式，制度是可被利用之物。它如同无光环的工具，任凭众人触摸、试探与检验。 作为不断推动关系力量与无定形力量多样化实现的结构，制度则是使用实践。集体实践、实验性重复、无脚本的惯例。可使用之物与使用实践：这两方面紧密交织，揭示了制度的本质。
当关系中蕴含的力量——即介词”在……之间”所严谨指代的力量——成为关键时，可使用之物与使用行为之间的距离便会逐渐消弭，直至几乎不可察觉。 机构对关系动力（dynamis relazionale）的实施，即使用行为的实践，实质上是赋予机构本身一种恰当的形式，因为它本身更像是一种可使用之物。 容我解释。活劳动中的语言与认知合作——这是致力于合作的个体无法企及的力量——一旦被机构使用，便转化为energeia，即充满作品与事件的经验现实，因为机构通过提取并内化某些要求，得以在小范围内重现其脉络。 换言之，当机构作为可使用之物出现时，它便成为语言与认知合作的一个侏儒般的复制品——有时充满争议与好战性——而机构通过使用这种合作，不断对其施加干预。 需要明确的是：可使用之物之所以呈现为合作的双生体，并非源于某种神秘的模仿天性，而仅是通过对合作本身的敏锐而持续的运用所致。
事实上，这种斗争意味着建立一个机构，它既利用又反映了临时工所经历的非工作关系； 一个能够将公共领域中分散（且消散）的协同行动转化为政治力量的机构；一个倾向于将当代劳动力所经历的艰辛”持续培训”阶段转化为冲突资源的机构。 但这只是一个例子，说明看似标记着关系力量的无限性，当机构——这种可利用之物也是使用之物——赋予它一种世俗而尖锐的行为实质时，就会迅速消失。坦率地说，这是一个无限性良好治理的例子。
6.4
促进这种转变的不再是任务或语言游戏：我们知道，对能够界定和定义某种能力的潜在行为温床的怀念是荒诞的，往往助长了统治阶级的无能。 需谨慎说明：尽管难以想象一个仍将自身神经系统寄托于某种潜在力量的机构，但表演作为幸存的行为，与”机构”一词所承载的任何意义都相悖。 若是表演，则无常用的力量；若是表演，则无机构；表演，即无能为力。
我之所以重提这些，是因为现在需要理解：作为世俗工具的机构，如何在不再依赖任务和语言游戏的可预测性，甚至粗暴地剥夺表演所奉行的不可模仿的崇拜的情况下，实现对无定形力量的有效运用。 简言之，我们需要理解的是：制度如何在规律性与无模型的状态之间取得平衡，如何将逐渐显现的无差别力量与一系列精准行动相融合，从而形成整体或阶级、王朝或至少是同伴团体。
技术主要通过一种方式促进无形力量的实现：允许构建与该力量作用领域相关的实验。一种原始而无分支的能力的惯常实现——即集体的、可重复的实现——受益于实验的结果，即实验所开启的过程或状态。 实验完全独立于直接感知，更像是思想的具象化，其在时空经验圈中的出现与意外却可再现现象的产生密不可分。
6.5
在工人苏维埃和终身代课教师信息网站等公共且非人格化的机构中，我们发现了一种或多或少具有实质意义的普遍智慧，或称“普遍社会知识”，马克思在亚那萨戈拉和图灵之间保持着稳定的平衡，对此进行了反思。 尚未被利用的机构所蕴含的普遍智力是隐蔽的、静止的，“类似于物质，因为它能成为万物”（ 亚里士多德，《论灵魂》，430 a 14-15）。 简言之，这是被动智力：可认知却尚未被认知现象的集合；因笼罩着均匀雾霭而逃离感知的色彩调色板；学习过程的集合，却无人知晓其存在。 然而，工人苏维埃和永恒代理人的据点，如同索绪尔探究的语言符号，是具有不可分割双重性的机构：它们不仅是可用的事物，即潜在的普遍智力，更是使用行为的实践，即致力于实现各种能力的普遍智力。 在基于技术实验的经验语法原型中，制度的两面相互重叠，直至难以区分。这些原型被称为理念，代表着制度作为可用之物或nous dynatos所呈现的最成熟形态。因此，它们仍属于潜在性范畴。 但经验语法原型同时也是制度行使功能时产生的产物，是使技术运转的创造性理性（nous poietikos）所创造的产物。在理念中，我们能清晰地看到普遍理性的被动与主动特质之间的融合，甚至可以说是赤裸裸的混杂：这些行为充满力量，力量则以行为的形式呈现。
自我运用的制度是自我思考的思想在物质层面、外向层面和现象层面的对应物。但“对应物”这个词过于宽泛，甚至有些怯懦。更准确的说法是：自我反思的制度，作为实现被动思维的能动思维，与自我思考的思想完全一致。 事实上，它提供了唯一可信而非虚妄的版本。当然，前提是必须将思想视为一种”可感知的超感官事物”，即一种季节性的抽象概念，嵌入公共领域，或许消瘦刺人，却能被众人共同触及。 为保持与唯物主义的关联，我们还需认识到：普遍理性虽履行着与亚里士多德的“创造性理性”相同的功能，却回避了亚里士多德赋予它的所有显著属性。 它既非独立也非无动于衷（参见亚里士多德《论灵魂》430 a 18-19），而是依赖于其依赖之物，与最易逝的事件交织纠缠，如同勉强支撑着建筑的主墙。 它并非永恒（参见亚里士多德《论灵魂》430 a 23-24），成为制度化的普遍理性，而是暂时的、短暂的。 它无视国家头目和学术先知们沉溺的无害的夸夸其谈，反而更青睐那些总能留下印记且风险更大的东西：顽固的战术行动，那种被确信昨天为时过早、明天为时已晚的信念所驱使的行动。
6.6
机构的行为允许并规范了行动力的运用——即创造之力（dynamis tou poiein）与接受之力（dynamis tou paschein）的实施。我认为显而易见的是，允许并规范力量的运用，其逻辑层次远高于单纯使用力量。
制度本身将遗漏与放弃视为不可或缺的资源，而另一方面，它却不断遏制或压制这些行为。更确切地说，正是因为制度包容了遗漏与放弃，才得以遏制或压制它们。 工人苏维埃和永恒的替补者们，为了通过二次行动促进从力量到行动的转变，必须不时地利用那些同样属于二次行动的、离奇而秘密的负面行动。 我再次重申：要在适当的时候实现某种能力，就必须放弃实现其他能力。
6.7
可供使用的机构，一方面是关系性力量与无定形力量倾泻的载体，另一方面则孕育着仅存隐性的能力与技能的集合体。