p60-61 个体化原则的基本要求在于展现个体与抽象概念的生产力之间牢不可破的内在联系。个体确实具有个体性。并非因为它游离于强权之外，而是因为它本身就是一种特定的强权；而之所以成为特定的强权，是因为它只是强权诸多可能形态中的一种。 请注意这两个条件，它们在经院哲学领域被广泛讨论。一方面，个体性并非普遍生产力的消亡或缺失之地，它不是剥夺而是肯定，因此完全参与其中。 另一方面，抽象范式与代码的不确定性无法在单一确定的个体性中得到充分实现，唯有在差异化的个体性整体中——即虚拟无限因而具有扩张性的多元性中——方能实现。 因此，个体化原则的根基扎根于其极端对立面——生产力的普遍形式属性。这种属性排除了单一完备的具象化，要求多种具象化的个体同时存在。
要恢复那种标志着个体化原则的个体力量联系，却必须付出代价：放弃对”主体”的强有力概念。 个体（在特定意义上指被个体化者）与主观性之间并无重要关联。
个体-主体对立
p66 在马克思的著作中，个体化主题反复出现且阐述得极为清晰。个体性始终被视为发展的结果，是抽象而无个人色彩的社会关系所引入的可能性： “普遍发展的个体，其社会关系作为自身共同的关系，已经受到他们共同控制的约束，并非自然产物，而是历史产物。 这种个体性 得以实现的能力发展程度和普遍 性，恰恰以基于交换价值 的生产为前提。” 个体要么基于普遍知识——即成为直接生产力与生活方式集合体的”普遍社会知识”——而获得确立 ，要么就沦为自由主义模式下孤立的、任性的幻影。
在特殊性与普遍性之间持续存在的差距，是社会生产力相对落后性在理论中的回响。这种落后性意味着个体化程度极为有限，因而不得不诉诸一种补偿性的“乌托邦式主观性”。
个体化原则远比主观性范畴更为敏锐和灵活。它拥有更精细、更复杂的计量单位。它不会重新组合。经验，却赋予其离心运动。它不统一，而是分散。 被识别的个体与特定的感知机会、交流领域、知识与技术、生产过程、收入来源交织成一体。这是不同自动化机制、不同语言游戏、不同常规范式之间模块化关系的偶然结果：这种模块化关系带有独特性的印记，但是一种属于他者的独特性，最终失去了光环。
劳动
p69 因此，不言而喻，知识与沟通形式的具体结构作为目的本身，值得进行初步的分析性探讨。 然而，试图从知识劳动的社会学角度来解释其运作的建设性质量似乎并无意义；正是那些随时可用的理论范式体系解释了当代生产的结构，而非相反。 认识论讨论只有在成功阐明智力劳动的工具性时才达成目标：但在此情况下，由于正是这些工具定义了该劳动，认识论讨论必然延伸为对生产过程的分析。
p 71 对智力劳动的认识论分析必须面对一个根本性问题：是否仍可采用统一的生产概念，抑或这种一元论在经验上缺乏依据且在理论上显得短视。显然，唯有通过专项研究计划才能得出明确而全面的答案。 目前，我们只能满足于一些暂时的假设。
第一种假设是，生产的一元论概念与简单的目的论思想相契合，即与特定目标的直接定位相契合。生产之所以唯一，是因为它完全渗透着目的论。
第二种假设认为，劳动与目的论关系的稳固性完全取决于劳动的局限性特征： 更确切地说，取决于将语言沟通严格排除在生产概念之外。
对假设的批判
p74 生产的终极性特征并非单纯的形式，而始终具有特定的内容。劳动的目的每次都是这个或那个
特定目的。换言之 ，生产性地实现一个目的意味着向 自然因果性的普遍性中 增添一个 特殊 对象 。 普遍性凝聚于工具、机器之中，在黑格尔看来，这些工具和机器高于任何偶然目的，而目的的确定性则通过其作为一系列”先决条件”的具体”结果”而实现。
智力劳动、语言劳动、对劳动生产单一性的否定
p80 当“生命过程本身已置于普遍控制之下”，因而需要对劳动过程进行认识论分析时，就必须逐一考察和探究知识/生产/交流的各种相互关联的结构，这些结构彼此之间永远无法完全等同。 简言之，必须用一套差异化的”形式-物质”单元取代空泛的”为生产使用价值而进行的物质活动”这一普遍概念 必须用一组差异化的”知识形式”来替代，此术语指代一种衡量单位，涵盖社会劳动各部分与抽象抽象智力所具有的
普遍形式及其程序所维持的特殊质性关系。
第二部分：康德、伦理学、语言、生产 行动-道德